三门峡的失败包括三个方面

⊙一是水库库尾泥沙淤积，造成渭河入黄河部分抬高（甚至泥沙倒灌），渭河下游洪患严重、土地盐渍化，不得不降低蓄水位运行，并按蓄清排浑运用；

⊙二是水库由于控制淹没损失一再缩小设计蓄水位，又在泥沙严重淤积后严重损失库容，不能满足黄河洪水控制的规划要求（续建小浪底的原因），水利枢纽由于降低蓄水位运用和反复改建浪费大量投资，发电效益因水头降低和泥沙磨蚀大减。

⊙三是移民和移民回迁问题。三门峡移民因水库降低水位运用而大量回迁，但由于土地归属等问题长期无法良好安置，渭南因洪水、渭河尾闾迁移和土地盐渍化也产生了大量新移民。移民安置问题至21世纪初才基本解决。

三门峡的主要成功是两个方面

⊙1：基本控制下游洪患，自工程建设完成至小浪底建成前约40多年，拦蓄一万方/秒流量以上洪峰6次，黄河下游大堤未曾决口。与小浪底、故县、陆浑水库联合调度可抵御黄河下游千年一遇洪水。

⊙2：为多泥沙河流的水利枢纽建设、水库调度运用吸取了宝贵的经验教训；对高泥沙河流的水沙规律研究提供了宝贵的资料；作为新中国第一批大型水电工程，培养了大量工程技术人才。

关于苏联设计问题

苏联最早设计三门峡水库淹没极大，三门峡正常高水位为360米高程。淹没耕地333万亩，迁移90万人，库容达到647亿立方米库容，其中147亿立方米为拦沙库容（20年设计寿命，考虑上游水土保持拦沙效益，可延长至50年），若考虑水库寿命为100年，则正常高水位应提高到370米高程。

三门峡坝址的地址条件非常好，比后来的小浪底，曾经规划的八里胡同都要好，小浪底左岸是软弱泥岩非常坑，八里胡同有岩溶，三门峡坝址是花岗岩和玢岩，适合建设高坝。但是三门峡坝址要取得较大的库容，淹没损失非常大。最初的360米规划移民达到了90万人，苏联专家以库容必然带来淹没损失回应，但370米高程回水已经影响到西安了。

为减小淹没损失，防止影响西安，加上大跃进期间对水土保持工作过于乐观：“水土保持减沙效果，原预计1967年入库沙量减少20％，50年后减少50％，现在认为有可能加快，因此可缩小三门峡水库的拦沙库容……建议正常高水位按350米高程设计，340米高程建成。”，最后中央决议：“三门峡水利枢纽拦河大坝按正常高水位360米高程设计，第一期工程先按350米高程的蓄水位施工，1967年前最高运用水位不超过340米高程，死水位降至325米高程（原设计335米高程），泄水孔底槛高程降至300米高程（原设计320米高程），第一期工程大坝坝?顶先修筑至353米高程。”

而三门峡建设蓄水是分期蓄水的，实际蓄水到340米就由于翘尾巴式的严重淤积的问题直接威胁渭南地区，而不得不停止高水位运用，实际运用水位不超过335米。但是低水位下，枢纽的泄水能力不能达到设计要求，不得不两次改建。

三门峡的淤积问题并不是简单的泥沙淤积损失库容，而是黄河在进入水库后流速变慢，泥沙以三角洲的形式淤积在库尾，而不单纯淤积水库死库容。但是三门峡的库尾也是渭河汇入黄河的地方，淤积的三角洲把渭河河口给堵死了，甚至在黄河洪峰过境的时候泥沙倒灌进渭河。即使后来降低水位运用，这个三角洲依然存在（潼关高程不降低和降低很少），渭河的河床比降也没能恢复，造成渭河下游一系列问题。也是陕西希望在小浪底竣工后停用三门峡的主要原因（不过也有水利专家认为就是拆掉三门峡，潼关高程也降不下来了）。

而三门峡的改建和蓄清排浑运用也确实是有效的，三门峡水库改建之后，其水库剩余库容得到有效的保持，仍然能起到一定的防洪的作用。

三门峡水库两次改建

三门峡水库原先的蓄水位因为库尾淤积问题而不能达到，但是水库原先设计在比设计水位低时的泄洪能力不够，来洪水之后，水库的蓄水位会上升，库尾依然淤积。第一次改建，也就是二洞四管工程加大了枢纽低水位的泄洪能力；但是第一次改建没有解决水库排沙的问题，第二次改建打开导流底孔后才解决了排沙问题，但泥沙磨蚀设备的问题则一直到90年代才解决，通过冲刷稍微降低了潼关高程两米左右，但是80、90年代黄河枯水又淤积回去了。

为什么要修小浪底

三门峡在严重淤积以后经蓄清排浑，335米以下库容剩余55亿左右，配合下游堤防，设防能力为60年一遇洪水；对三门峡以下的暴雨洪水没有防洪能力，但历史洪水调查和75.8淮河洪水的教训，认为三门峡以下至花园口区间还有因暴雨发生两万立方米/秒以上大洪水的可能，小浪底是这一区间唯一的控制性坝址；黄河大堤之间的滩区有相当面积和人口，小浪底可以提高滩区防洪能力，并且小浪底可以提供相当死库容来减轻黄河下游淤积，其库容亦有相当的灌溉供水效益；另外，调水调沙减轻下游淤积的思路在80年代成型，小浪底也是个试验场。