快速回答问题(让你的问题快速得到有效答案)
昨天在我的一个写作群里，一个同学发了一篇自己写的文章，然后@求老师指点。对话是这样的:
同学：请问您对这类题材的写作有什么建议吗？老师：可以问得更具体一些哦。同学：就是类似我这篇文章的这种题材。老师：我的意思是，您具体遇到了什么问题？同学：暂时没问题，是想听听老师对我这篇文章的建议，或者可以看哪些书？老师：（推荐了两本书以后）书的帮助有限，写作还是主要靠平时多积累、多思考。
这位同学的提问方式其实很常见:问一个“空洞题”希望得到对方的“具体回答”。本质上这是一种不平等的信息交换，所以注定没有结果。
要解决这个问题，我们需要使信息密度相等，即:
空 hole的问题对应的是一个宽泛的答案。
具体答案对应具体问题。
当然，这里我们只是指出问题与其对应答案的等价性，并不是说空 hole这个问题不好。
如果你是一个不熟悉领域的新手，可以从空洞中的问题入手，咨询业内人士，通过对方宽泛的回答第一时间对这个领域有个大概的了解。
但是，更多的时候，我们提问是为了解决眼前的、迫在眉睫的、更具体的问题。在这种情况下，只有把问题具体化，才能匹配出具体的答案。
如何把问题具体化，让答案解答你的疑惑？世界著名咨询公司麦肯锡的顾问barbara minto提出了SCQ-A模型。提问时使用这种模式可以帮助我们实现目标。我拍了一张照片来展示:
从图中可以看出，该模型由4部分组成:
背景（远期）冲突（当前）问题回答
它们是按顺序排列的，从提问者的角度来看，你只需要关注前三项。
为了更直观的理解这个模型的应用方法，我还是拿文章开头那位同学的例子来说明。
想要得到老师对他们问题的具体回答的学生可以这样应用这个模型:
背景:写文章。
冲突:写文章(输出)和相关知识储备(输入)有冲突。
问题:有哪些渠道可以增加相关知识的储备？
基于这种模式，组织语言，她的问题从一开始的“你对文章有什么建议”的大问题，变成了后来的“增加知识储备的渠道有哪些”的具体问题，自然能得到老师的具体回答:
回答:推荐相关书籍，平时注重积累，多思考。
为什么那个同学问了一个“错误”的问题？她脑子里没有储存结构模型是一回事，更重要的是，她没有识别出第二步“冲突”。
仔细看她和老师的对话，不难发现她在提问时做了背景描述(关于写文章)，却没有仔细思考背景和现状的冲突是什么，导致了一个空洞的问题。自然，她没有得到满意的答案。
于是，在这个提问模式中，最重要的就是第二步:冲突描述。
如果没有冲突，问题就变成了空洞，因为冲突是由特定的两方，甚至是多方组成的。找出卷入冲突的各方可以使问题具体化。
那么，如何找到卷入冲突的当事人，描述冲突时需要注意什么，我在这里和大家分享三点:
1.找到“未来状态”和“当前状态”
即模型中第一项和第二项的“现状”部分，它们分别是什么。
第一项一般描述背景，环境之类的，作用是帮助定位问题。第二项中的现状一定和第一项有矛盾，否则就没有冲突。
我们可以用这个标准来判断“前进状态”和“当前状态”是否被正确识别。有时会有两个以上的冲突方，所以也要注意检查是否有遗漏。
在本文开头的例子中，输出稳定(写文章)和输入不足(知识储备不足)是一对典型的矛盾。
那位同学一开始提问时描述的:稳定输出(写文章)和评论(建议)显然不符合“矛盾”的条件。自然不能通过冲突问具体问题，也不会得到“对症”的答案。
在SCQ-A模型中，发现冲突是关键，而发现“长期状态”和“当前状态”是发现冲突的关键要素。
2.描述包含“关键字”
我们来看看下面两个问题描述:
手机搜索引擎打开后，页面背景变黑，但图形显示正常。我该怎么办？
如何关闭移动搜索引擎的夜读模式？
如果将这两段文字分别放入搜索引擎，你认为哪个问题更有可能快速得到有效答案？
显然，第二个原因很简单:第二个问题描述包含了一个关键词“夜读模式”，高度概括了第一个问题中三分之二以上的内容，很专业。
换句话说，第二个问题更容易被机器识别，属于机器偏好的问题。
我们在描述冲突的时候，也要有这种“机器思维”:暂且把人脑当做搜索引擎，用“关键词”来描述，让对方准确把握你的冲突，理解你的问题，快速给出有效的答案。
和那个同学一样，他在描述冲突的时候也提到了“书”这个关键词，很快就解决了战斗。
3.避免“知识的诅咒”
这个心理学词汇来自斯坦福大学的一个实验，由心理学博士伊丽莎白·牛顿于1990年组织。
他把实验者分成两组。一组根据节奏轻敲桌子展示那些熟悉的旋律，另一组负责猜歌名。
实验开始前，他们预测的猜测准确率为50%，实验结果很惊人:准确率只有2.5%。
过程和结果显示了“知识的诅咒”:当我们自己掌握了一条信息，很难想象这条信息在不掌握的人眼里是什么样子。
这就是我们有时会遇到的那种情况:慷慨激昂地谈完之后，对方一脸茫然，因为你给的信息在对方身上有“盲点”。
“知识的诅咒”的本质是:信息不对称。让我们回到今天文章的主题。如果你在描述冲突时陷入了“知识的诅咒”的陷阱，你和对方就会处于信息不对称的地位，对方也就无法组织你给出的信息。说白了，对方就提不出有效的建议了。
提问时如何避免知识的诅咒？这里简单提一下。
提问前，预测对方是否知道你提问的背景。
不，从背景开始。
我不确定。我先说背景。
最后，总结一下这篇文章:
如何快速有效地回答我的问题？
SCQ-A模型可以用来组织提问结构，它由四个部分组成:
Situation背景（远期）:描述问题发生的背景Conflict冲突（当前）：描述目前产生的冲突Question问题：为了解决冲突，需要攻克什么问题Answer回答：针对问题，提出解决建议
其中，描写冲突是重点。如何找到冲突双方，描述冲突时要注意什么，文章分享了三点:
1.找准「远期状态」与「当前状态」2.描述里包含「关键词」3.避免「知识的诅咒」
希望今天的文章能给你一些如何有效提问的参考。
