资料图。图/IC photo

又一个“大V”因搬弄是非栽了。

据央视新闻报道，近日，北京互联网法院公布了一起涉网络暴力典型案例。原告陈某为综艺节目选手，被告周某为“娱乐大V”。周某发布文章称陈某学术造假、爱妻人设破灭等，一度登上热搜。法院审理认为，被告通过“大V”账号转发文章时，未尽合理核实义务，恶意营销炒作，吸引流量谋取不当利益，存在主观过错，判决被告发布道歉信，并支付原告精神损害赔偿金10万元。

对“大V”周某来说，这次败诉后果很严重。被人告上法庭，被判发布道歉信不够，还得赔偿对方精神损害赔偿金10万元。经济方面固然要承担不菲的损失，而个人声誉也将受到负面影响，先前立起的美好人设瞬间土崩瓦解，将来在网上发声，这也是难以摆脱的“瑕疵”标签，真可谓是“赔了夫人又折兵”。

“爆料”一旦超过了必要的限度，就可能因为侵犯他人名誉权等人格权利，而承担相应的法律责任。从周某所发布内容看，宣称对方学术造假、爱妻人设破灭等，均为不实消息，逾越了法律边界。

尤其不能忽视的是，周某拥有“大V”身份，作为平台认证的“2020十大影响力娱乐大V”和“知名娱乐博主”，其账号上有近486万名粉丝。而其涉事那次“转载搬运”，当日即引发6300多次转载、2.2万余条评论及近66万次点赞，涉案话题一度登上热搜榜，对无辜者的网络“软杀伤”、社会危害性可见一斑。对此，法律不会视而不见、轻轻放过。

在这起诉讼中，周某抗辩的一个理由是，“文章为转载搬运，是猜测性言论，不存在诽谤”，似乎“搬运”了别人制造的谣言，自有“罪魁祸首”，自己就不必要担责了。

这是一种误解。影响力越大，责任越大。同样，作为“大V”，在网络上的影响力更大，理应负有更高的核实注意义务，不能毫无底线地“转载搬运”。

翻看有关法律，并未对“转载搬运”行为区别对待，明确“网开一面”。比如，在《互联网信息服务管理办法》中，规定互联网信息服务提供者不得“制作、复制、发布、传播”含有“侮辱或者诽谤他人，侵害他人合法权益”等内容。对于“转载搬运”行为，已被“复制、发布、传播”行为所覆盖，即便没有单列予以禁止，也不属于“法外之地”。

在这起诉讼中，败诉后的周某，主要承担民事法律责任，包括赔礼道歉、赔偿损失等。而事实上，他的所作所为，很明显也违反了《网络安全法》《治安管理处罚法》《互联网信息服务管理办法》等法律法规，若较真起来，可能还需要承担行政法律责任，如果达到了司法解释明确的“立案标准”，甚至需要承担刑事责任。

“大V”周某栽在了自己的“嘴”上，被判赔10万元一点也不冤。这同时也警示，“转发”也有风险，尤其是那些故意蹭热度、标题党、带偏节奏，搬运拼接虚假信息等恶意营销炒作行为，不仅污染了整个网络环境，也很可能因为涉嫌侵犯他人合法权益、扰乱公共秩序等，受到法律的惩罚。

近期，有关部门联合开展行动，相继公布了一批涉网络暴力典型案例。司法机关依法审理这起诉讼案件，判令违法者周某承担赔礼道歉、经济赔偿等责任，既是对当事人及潜在不法者的震慑警示，也向外释放出严惩恶意炒作的强烈讯号，有利于营造更清净宜人的网络环境。

撰稿 / 柳宇霆（法律学者）

编辑 / 迟道华

校对 / 赵琳