在全球积极应对气候变化威胁的背景下，投资者的投资理念也随之发生改变，他们不再仅关注于投资标的的财务状况或盈利能力，而是对其社会责任给予了更高的要求。

近年来，环境、社会和公司治理(Environmental Socialand Governance，ESG)投资逐渐成为资本市场的新宠。随着我国资本市场发展，越来越多基金公司更加青睐ESG表现较好的企业，许多基金公司甚至还成立了ESG主题基金。

2021年4月，我国首批3只ESGETF基金获批；2022年3月，我国首只ESG主题的债券型证券投资基金成立。这些新型ESG基金的成立，给了基金投资者更多的选择，也体现了基金公司对ESG产品发展前景的乐观态度。

随着我国“双碳”目标的提出和践行，未来将会有大量资金投资于绿色、低碳行业，这也为ESG主题基金的发展提供了巨大发展空间。

然而，由于缺乏相关的ESG基金评价标准及机制，基金的“漂绿”现象层出不穷，增加了投资者辨析的难度。为防止这种情况扰乱市场秩序，一些国家和地区的金融监管机构要求基金公司将ESG因素纳入到基金定期披露的报告中。香港证监会行政总裁欧达礼曾表示，提高可持续性相关披露的透明度、可比较度和一致度，将有助于投资者选取合适的ESG基金，同时也能减少基金“漂绿”的可能性。

然而主动监管依然存在着漏洞。例如，基金公司可以通过在报告日前调仓粉饰基金的ESG管理水平。伴随着我国资本市场不断对外开放，互联互通不断推进，将会有更多的境外资金投资内地基金市场。这些资金也将进一步加大对我国基金ESG评价的需求。

因此，建立科学的基金ESG评价体系，既是投资者投资ESG基金的客观需求，也是基金公司ESG投资实践、践行ESG投资理念，实现金融支持“双碳”目标和社会可持续发展的必要指引。

基金ESG评价与国内现状

01 基金ESG评价的对象是基金或基金公司

目前，ESG评价已涵盖了股票、债券和基金等产品。基金ESG评价晚于股票和债券，其评价对象是基金市场中的各类基金或基金公司。基金ESG评价也是从绿色环保、社会责任、公司治理等三个方面构建评估体系，通过选取诸多指标进行打分，形成最终的分数和评级，为投资者快速、简便地评估基金的ESG表现，更加清楚地反映基金ESG风险。

基金ESG评价通常由第三方评级机构提供，如专业的指数公司MSCI和基金评级公司晨星等。也有的基金公司进行内部ESG评级，如贝莱德基金。基金ESG评价通常依据基金投资组合的ESG风险敞口(如碳排放强度、劳动力情况、是否存在反竞争行为等)以及基金在投资管理过程中对ESG因素的重视程度，进而对基金ESG实践水平进行评分或评级，最终形成基金ESG评价报告。目前，基金ESG评价已经成为机构投资者投资基金的重要参考标准之一。

02 基金ESG评价不同于公司ESG评价

基金ESG评价在服务对象和所起的作用方面有别于公司ESG评价。公司ESG评价服务对象主要是证券市场中投资于公司股票或债券的投资者，而基金ESG评价服务的对象是基金投资者。

投资者通过参考公司ESG评价结果，选取满足投资条件或是符合投资目标的公司。例如，基金经理会通过参考公司的ESG评分进行选股，规避一些ESG表现差的公司，降低投资风险；一些指数公司会通过公司的ESG评分大小选取指数成分股。基金ESG评价则为践行ESG投资理念的间接投资者提供了选择基金公司和基金产品的参考依据。这类投资者会利用基金ESG评级结果，以及ESG评价细项指标得分，选取ESG基金。比如更注重绿色低碳的投资者，会选择碳风险更低的基金进行投资；偏向社会责任的投资者，会选择社会责任得分更高的基金进行投资；在进入新兴市场国家时，投资者会更倾向于投资ESG得分高的指数基金。

从ESG评价所起的作用来看，公司ESG评价将会促进公司改善公司治理，注重绿色低碳转型和强化社会责任，基金ESG评价则会促进基金公司投入更多的资源，强化ESG投资理念，提升ESG投资能力。

公司ESG评价产生了ESG投资策略，如筛选类、整合类和参与类。这些策略通过用脚投票的方式或者参与公司治理的方式，影响上市公司经营管理，使公司的经营方式符合自身的利益和需求。

基金ESG评价则是直接影响基金公司或基金经理的投资理念或投资过程。基金ESG评价提供了一个新的排名指标，会引导基金经理争取在同类基金的ESG评价处于更靠前名次，吸引更多ESG投资者的资金。同时，基金ESG评价也将考察基金在与上市公司管理层的沟通情况，参与上市公司治理的水平，迫使上市公司披露更多ESG信息，提升公司的ESG治理水平。

在“双碳”目标的背景下，基金ESG评价能更加有效引导基金改善其投资结构，满足绿色低碳企业融资需求，助推高耗能企业低碳转型。基金增加在绿色发展领域的投资，能够巩固我国在绿色低碳领域的优势地位，推动我国“双碳”目标的实现。

03 我国ESG基金规模偏小，基金ESG评分偏低

我国ESG基金呈稳步增长趋势，但占比仍然较低。截至2022年6月，我国证券市场上以ESG为主题的公募基金数量再创新高，达到了222只，规模约2298亿元(图1)，不及全部公募基金管理规模的1%，仍需大力发展。

相比之下，全球ESG基金发展迅速，其规模已从2019年底的1万亿美元上升到2022年一季度末的2.8万亿美元。

我国基金ESG评价出现较晚，基金ESG评分总体偏低。2020年9月，中央财经大学绿色金融国际研究院在“2020中国金融学会绿色金融专业委员会年会暨中国绿色金融论坛”上发布了“中国公募基金ESG评级”，迈出了探索我国基金ESG评价体系的第一步。2021年9月，国内首个基金ESG评价体系——《ESG基金：国际实践与中国体系构建》由中国金融学会绿色金融专业委员会、腾讯金融研究院等机构联合发布。该报告以三千多家上市公司的数据为基础，对2732只偏股型基金进行了ESG评价，将基金分为“深绿”(基金ESG投资表现优异)、“浅绿”(基金ESG投资表现高于平均水平)和“其他”(基金ESG投资表现低于平均水平)三类。根据该报告，2020年，我国金融市场上共有367个深绿基金(占比10.68%)，584个浅绿基金(占比17.01%)。

由此可见，我国偏股型基金整体的“绿色”成分偏低。但从收益率对比来看，绿色基金比非绿色基金12个月的收益率高5%左右，也说明投资于ESG基金具有更好的收益，基金的ESG评价可以有效指导投资者获得更好投资回报。

基金ESG评价方法国际经验与比较

01 MSCI：注重从投资标的度量基金ESG投资水平

摩根士丹利资本国际公司(MSCI)是著名的指数供应商，早在1990年发布了首只ESG指数，2018年发布了“MSCI中国A股国际通ESG通用指数”。MSCI不仅对上市公司进行ESG评价，还于2016年3月公布了基金ESG评价体系。其该评价体系包括200多个评估指标，旨在衡量基金所持资产的环境、社会和治理(ESG)特征，为全球约53000只多资产类别的共同基金和ETF进行ESG评价。

MSCI基金ESG评级共分为AAA—CCC共六个等级。ESG评级较高的基金体现出其更加重视投资组合中的ESG管理水平，也意味着在面对ESG相关风险时，这些投资于ESG风险敞口较小公司的基金能更加从容地应对风险。

MSCI基金ESG评价将影响力投资 (ImpactInvesting)、社会责任投资 (SociallyResponsibleInvesting，SRI)和ESG投资的理念进行结合，这种融合性的评价体系满足了不同偏好的投资者。它的一级指标由可持续影响力(SustainableImpact)、价值取向(Valuesalignment)和ESG风险暴露(ExposuretoESGrisks)构成。

MSCI基金ESG评价体系中还融入了低碳的评价指标，如MSCI加权平均碳强度(CO2吨/百万美元销售额)、MSCI加权平均碳强度%覆盖率、MSCI隐含温升 (0~3.0+℃)、MSCI隐含温升%覆盖率。这些指标均体现了MSCI在基金ESG评价体系中对基金投资组合中公司当前的排放强度、碳密集型公司风险敞口大小的关注。

贝莱德也将这些指标纳入到其可持续性特征中，在2022年1月公布的iSharesESGAwareMSCIEMETF基金评级中，该基金的MSCI加权平均碳强度为167.95，即每百万美元销售额带来的CO2排放为167.95吨，MSCI隐含温升大于3℃，说明该基金持有的资产未来一段时间的碳排放计划平均而言超出了2℃的碳排放预算额度。MSCI的基金ESG评价体系主要是从基金投资组合中各标的的ESG水平来评估基金整体的ESG水平，其评价体系包括的指标非常丰富，反映了环境、社会和公司治理的要求，并体现了基金在碳排放方面的风险暴露程度，是一种从投资结果驱动的评价体系，能够更好地反映基金ESG投资的实际表现。

02 晨星注重从投资过程度量基金ESG实践水平

晨星(Morningstar)是市场上主要的基金评级机构。2020年9月，晨星公司发布了“晨星ESG实践程度”的基金ESG评价体系。作为对晨星子公司Sustainalytic定量评价体系“晨星可持续性评级”的补充，“晨星ESG实践程度”从ESG的角度对基金投资策略和基金公司的ESG融入程度进行分析，考虑基金公司如何表达ESG理念和政策，以及如何透过其投资文化和流程推动相关政策。

晨星公司对基金ESG实践程度评估分为基金层面和基金公司层面，通过评估各基金的投资流程、资源及背后的基金公司，将基金ESG实践程度分为四个等级，分别为领先(Leader)、高级(Advanced)、初级(Basic)和落后 (Low)。

晨星的基金ESG评价体系包含资产管理者评价和基金公司投资战略评价两大维度，每个维度也都会有Leader、Advanced、Basic、Low四个级别，但不会在最终报告中体现出来。

基金管理者维度包含理念与流程(Philosophy&Process)、资源(Resources)和积极所有权(ActiveOwnership)三个指标。

这三个指标相互关联，具有先进的ESG管理理念的基金公司，势必会增加对ESG数据库、基金团队等“基础设施”的建设，也会充分发挥大股东的作用，参与到所投资企业的决策当中。

晨星公司认为，在这个指标中表现较好的基金不一定意味着一个公司内所有基金经理都会按照相同的思维定式去投票，更重要的是，基金经理在投票前应于与团队成员进行充分的沟通交流。该指标包括基金在进行投票决定或参与企业决策时的披露程度、与其他投资者和利益相关者的合作程度、基金参与企业经营或政策制定时的质量等。

“投资战略”维度包括了三个指标，分别是流程(Process)、资源(Resources)和资产管理者(AssetManager)，每个指标的评分从0—3分不等。

主动型基金在“流程”、“资源”和“资产管理者”三项指标上的权重分别为45%、35%和20%。因为被动型基金在很大程度上受其所跟踪指数的影响，基金公司内部的ESG资源很难改善被动型基金的ESG水平，所以对被动型基金的评价仅有“流程”和“资产管理者”两项指标，权重分别为80%和20%。

相比于注重投资标的或投资结果的MSCI基金ESG评价，晨星基金ESG评价体系更加注重投资过程，从基金公司的投资理念、投入的投资资源和采用的投资策略的角度评估基金或基金公司的ESG实践水平。这种评价方法认为如果基金公司具有较强的ESG管理能力，则基金的ESG风险较小，基金ESG实践水平就很高。

03 基金ESG评价体系比较

MSCI和晨星的基金ESG评价体系差异较大，在具体指标、数据来源和评价结果上各有优劣和差异。

完善我国基金ESG评价的建议

MSCI和晨星的基金ESG评价体系对基金ESG评价的侧重点有所不同。

MSCI从基金投资标的角度的评价，评价数据更量化，更客观；晨星从基金公司ESG实践水平角度的评价，评价更深入，偏主观。

两种评价方法从不同层面评估了基金(公司)ESG水平，形成一定的互补。我国的基金ESG评价时间较短，在构建和完善我国基金ESG评价体系时，有必要参考和借鉴国外评价体系的成熟经验，也要考虑到我国基金投资实践。

01 注重体系建设，健全公司ESG信息披露制度

公司ESG信息的披露水平，直接决定了基金能否获得足够的信息以支持其ESG投资决策。

因此，建立强制性和体系化的公司ESG信息披露制度是基金ESG评价的前提条件。我国证监会2021年发布的《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第2号—年度报告的内容与格式(2021年修订)》和《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第3号—半年度报告的内容与格式(2021年修订)》进一步明确了上市公司信息披露的标准和格式，2022年4月发布的《上市公司投资者关系管理工作指引(2022)》首次将上市公司的ESG信息纳入到公司与投资者沟通的内容要求中，国资委于2022年5月发布的《提高央企控股上市公司质量工作方案》明确提出要推动更多央企控股上市公司披露ESG专项报告。

但从实际情况来看，上市公司的ESG相关信息披露仍存在有效性、实质性和全面性不足的问题。在目前没有强制性和体系化的信息披露制度下，许多上市公司在ESG报告中只展示表面以及对自身有利的相关情况，对于公司ESG相关的关键定量数据也基本不公开，这使得基金难以对上市公司真正的ESG水平进行评价。

一方面，建立强制性的公司ESG披露制度能够有效帮助基金公司获取市场中各公司的ESG水平，寻找合适的投资标的。另一方面，建立成体系的公司ESG信息披露使各基金公司均能够获取完整且一致的公司ESG信息，弥补了一些规模较小基金公司在ESG数据获取能力上的不足。在相同数据中选择不同的指标，才能够充分体现出各基金在ESG投资理念、ESG评价模型、ESG管理团队上的优劣，真正符合基金ESG评价的宗旨。对于从事非上市公司股权投资的私募股权基金而言，也应鼓励其积极联合相关利益人，要求企业在经营过程中提高ESG管理能力，定期报告公司ESG相关情况。

02 坚持顶层设计，建立基金ESG信息披露制度

完善的基金ESG信息披露制度，能够有效促进基金公司制定完善的ESG投资策略，倒逼基金经理在投资决策时考虑ESG因素，使金融充分助力企业低碳转型，实现金融对“双碳”政策的支持。

与公司ESG信息披露一样，基金ESG评价的数据来源于基金ESG信息。没有完善的基金信息披露制度，第三方机构的基金ESG评价也就不可能具备科学性和完整性。2018年11月10日，基金业协会正式发布《绿色投资指引(试行)》，其中要求开展绿色投资的基金管理人应配备专业的研究团队，定期披露绿色投资情况等。但该指引并不具有强制性，并且也仅侧重于环境方面，不完全满足ESG投资的要求。因此建立强制性的基金ESG信息披露制度，提高基金ESG信息披露水平，能够使基金ESG评价更加科学有效，避免ESG基金的泛化。

03 强化政策引导，鼓励机构开展基金ESG评价

近年来，ESG投资逐渐成为我国政府、企业和广大投资者关注的焦点。商道融绿、润灵环球、工商银行、基金业协会等多个机构建立了公司ESG评价体系，并积极向社会披露评估报告。

但我国基金ESG评价才刚刚起步，仍存在完善的空间。积极鼓励第三方金融机构开展基金ESG评价，不仅能有效提升基金公司ESG管理能力，填补投资者ESG经验不足的短板，还能推动内地与香港的ESG基金互认工作，丰富两地投资者的选择，促进两地金融市场的互联互通与共同发展。

参考文献：

[1] 王英娜,谷增军.我国商业银行财富管理业务发展回顾 与前瞻[J].甘肃金融,2020,505(4):24+41-44.

[2] 沈维.我国商业银行财富管理业务发展与创新研究[D].上海:上海交通大学学位论文,2015.

[3]汤嘉,汤城,赵楠. 国内财富管理服务机制的现况及转型策略[J].商业经济,2019(3):2.

[4]刘维泉. 欧美商业银行财富管理典型模式研究及其启示[J].海南金融,2013(9):62-67.

[5]姜学军,胡晨旭. 国外财富管理的运作模式比较及借鉴 [J].理论界,2017(6)：52-58+66.