近日，福州市民官先生拨打媒体热线反映，他朋友从平潭寄了两个包裹给他，他去汽车南站取件时，被告知要再交10元“通知费”。官先生质疑，行李房有实行“双向收费”的违规之嫌。他拨打了12358价格举报电话后，车站行李房放弃了收费。(5月8日《海峡都市报》)

行李房很会打“心理战”，以为消费者“花了买鸡钱，不会舍不得几个酱油钱”，便3元一件、5元一件地收起了“包裹通知费”;官先生却善打“法律牌”，哪有收了寄件费又另收取件费的，一个电话打到物价部门，结果如愿以偿地免交了这笔稀里糊涂的“通知费”。

此事看似已经圆满解决，实际仍属了犹未了。因为媒体报道继续披露，据理力争的官先生，虽然没交“通知费”也领回了自己的包裹，但也随之发现，其他去行李房取件的市民，要么不识猫腻，要么懒得较真，还在一个个地掏钱取件。而车站方面貌似还“岂能不收”地振振有词：“通过车站寄件与快递不一样。对方车站收了寄件费，只是把包裹送到车站，到站后还要雇人卸车，还要逐个通知,每个月电话费都要一两千元”云云。听听，有这样的收取“包裹通知费”思维，若无相关部门的明令禁止，众多蒙在鼓里的消费者，怎能不被一点一滴地“揩油”和“割肉”?

车站行李房的“包裹通知费”，真的可以收得“理直气壮”么?在当地物价部门还没具体作答的情况下，我看不妨来个“以其之矛，攻其之盾”。笔者也认同车站方面的说法，他们的寄件与快递不一样;然而，这个“不一样”，不等于就可作为收取“通知费”的天然理由，而是更不应该收。原因在于，快递公司在收到包裹后，还要负责把东西送到顾客家里，而行李房只是放在那儿让市民去取。如此一对比，快递公司付出的人力和物力更多，又何来车站还要收取“通知费”的自我滋润之理呢?

从车站行李房的收取“包裹通知费”，倒让我迅即想起了网上曾经流传的一则诙谐讽刺的冷笑话。说的是，某电信局长上街买鱼，摊主把鱼把往电子秤上一放，问其要不要看到份量和价钱?局长说当然要看，摊主就说行，另加“用秤显示费”;然后又说“四斤一两算五斤”，不等局长发问，便解释道，“你们电信局不也按超出一秒算一分钟收费的吗”?顿时把局长噎得不行。

从“包裹通知费”想到“局长买鱼记”，不是说车站行李房有着与电信局那样“霸气资源”，而是讲，凡事最好公平合理，不要“仗势欺人”——倘若像“包裹通知费”之类“双向得利”可以任意设计、任性收取，以后一旦弄得众所皆知，等你出了车站行李房的这个“一亩三分地”，人家照样也能如法炮制地“请君入瓮”，岂不陷于“人人坑人又自坑”可悲境地了!因此，建议福州那个车站的行李房，真有必要再去阅读一下“局长买鱼记”，并体会其透出的现实深意了。(司马童)