在教育均衡上，相关部门再次重提教师流动。其实这个想法作为政策提出并非今天才有，至少也有10多年历史了，但这次显然有不一样的决心。

首先，我们需要从更高的高度认识这一政策的背景，即共同富裕。

表面上，这是为了强化教育资源的均衡，扶持薄弱校。但结合近期提出的共同富裕，就知道，最近在教育上的一系列措施，不仅仅是从教育公平与资源均衡角度考虑，更多是从第二个100年的目标：共同富裕，建设富强和谐社会角度出发。

共同富裕不是均贫富，是尽可能缩小差距，包括个人与阶层的差距，其中一个重要的方面就是给每个人提供无差别的起点，尤其是教育。教育是社会流动的重要渠道或者说手段，事实上也很容易成为社会分层的工具，虽然这不是教育所期望的，也不是教育所能左右的。但教育一直在追求这种均衡与公平：不能因为钱与其他的差异，导致代际遗传。

教师的流动还有很多困难与挑战，检讨这些困难及其产生的原因，对落实教师流动有着积极的意义。

政府在穷尽各种办法，实现教育资源的均衡。但遗憾的是，教师的流动涉及整个社会治理，并非简单的教育问题。

放眼全世界，希望通过教师流动实现教育资源均衡的想法，在西方已经提出几十年了，但做得比较好的，目前也只有日本。我们做了十几年，为什么成效甚微？为什么全世界只有日本做得比较好？搞清楚这些问题，对于真正落实教师流动，有着现实意义。

首先，地区之间的差异是教师流动的根本困难。日本之所以能流动起来，城乡差距较小是一个重要原因。

先不说中西部地区的差距，仅就北京上海这种发达城市来说，城乡的差距都是悬殊的。暂且先不论工作生活的软环境差异，单就老师的个人生活而言，诸多现实困难摆在眼前：住房如何解决？老人孩子谁来照顾？你给房子吗？你给雇人看顾孩子老人吗？显然不可能，也不能替代。

与这种差异相关的，最敏感的就是待遇。在甲学校与乙学校，收入是不一样的，虽然地方政府给的是一样的，但学校给的补贴却是不一样的，更不要说名校带给个人的光环。

从更大范围流动看，更不可能。浙江高中教师平均年薪19万多，一些地方和学校甚至逼近30万，这些地方的老师流动到中西部是否有可能？谁给这笔钱？如果仅仅给流动的老师保持高薪，是否也是对其所在学校老师的不公平？

我们不怀疑一部分有觉悟的名师的积极性，但作为一个制度性流动，还是缺乏足够的社会基础。这是教师流动最大的障碍，但却不是教育部门能搞定的。

值得肯定的一点是，相比10年前，这次北京教师流动，汲取了上次的教训，不再理想化，搞大范围的流动，首先是一定范围的流动，比如一个教育集团内的流动，甚至是一个学区之内的流动，不搞大范围，为落实流动，提供了最大的可能。

△ 图片来源网络

第二，我们还有更为复杂的管理挑战。比如大量的优质学校是中央或省属高校附属学校，地方无权管理，也涉及复杂的中央和地方的交叉问题。如果这些著名的高校无法纳入地方整体的流动，对于一部分学校与老师，则是显失公平的。

20多年前，初中与高中脱勾的治理中，很多大学附中并没有参与此次改革，保留了初中。因为有初中，在生源战上就有先天优势，也客观上造成了一些附中全面超越当地著名中学。

同样，这也不是教育治理问题，是一个社会治理问题。

第三，教师与校长之间也是一个复杂的管理问题，互动关系。我们很重视与谁共事，所以招聘领域出现一个新锐叫BOSS直聘，核心就是突出领导者的价值。几乎每一所优秀的学校，都可以找出其发展中关键的校长，往往是这位校长带领大家经过长期努力才取得了今天的成就。一位优秀的校长，不一定有什么先进的教育理念，但一定是一个优秀的领导者和管理者。优秀的校长总是尽可能给教师提供发挥的空间与舞台和资源，所以很容易吸引到优秀的教师，反之亦然。

这种流动，事实上切断了和优秀校长之间的关系，可能会引起个人的反弹，优秀的老师会受工作环境的影响，消极工作，变得不再优秀，甚至流失。更有甚者，一些名师可能会因此转入民办学校，造成事实上的新的教育不公平，这也是我们大家都不愿意看到的。

从这个角度看，我觉得校长的流动，可能比教师的流动更有现实意义，负面影响可能更小。

第四，我们还必须重视这种流动带来的一种文化与生态问题。任何一所学校，都有其特殊的传承，这种传承也包含一种归属感。教育是一个综合的育人过程，非常复杂，不单单是一个职业。频繁的流动，必然会破坏这一点，更多强化了老师的职业属性，让老师更多定位自己只是一个职业经理人：仅仅是一个教师。常年下来，这种个人定位对于教育来说，是不利的。

教师的流动，能否实现薄弱校的逆袭？

最后，我们也需要提醒老师们。在名校，你是名师，但到了薄弱校，恐怕未必。

一所好学校的老师，不自觉地会把其成功的经验搬到新学校，用在新学生身上，但是面对一个基本学习习惯都没有的学生，最后的结果可能是灾难性的。反之，亦然。一些薄弱校老师，把严防死守这一套搬到比较自律的学生面前，遭遇的可能是学生激烈地反抗。

十多年前，人大附中为扶持贫困地区，曾经把其课程同步搬到贵州某中学，但发现当地老师根本用不了，只能再安排老师对这些课程进行重构，裁剪，才能用一部分。为什么？因为学生不同。

前些年受“神奇的一张屏”的蛊惑，九寨沟某校选购了成都七中的同步课程，买了“那张屏”，最后发现不过是成功的营销，只能弃用，背后原因也一样。

对于这一点，北京市教委副主任李奕在发布会上也坦诚地谈到，北京一些优质学校的老师送到远郊区县，师生匹配度不好，效果也不好。

换句话说，教师的流动，也并没有我们想象的那般神奇，这只是政府尽力在给大家提供一个公平的起点，但并不等于就是灵丹妙药，更不可能实现薄弱学校的快速逆袭。

无论我们承认与否，优秀生源对一所学校往往有着决定性的影响，“学区房”就是最有力的证明。学区房是从美国引入的一个名词，也是在就近入学制度下派生出来的。美国的学校硬件上标准化一致，软件上，老师的工资也是一样的，为什么会有学区房？好学校为什么用房子衡量？其背后就是父母、家教的区别，是生源的区别。

家庭与父母的区别，绝不仅仅是遗传，更主要的是家教，是家风，是给孩子扣的第一粒扣子。好的家教使孩子生成良好的生活学习习惯，比如认真，用心，自律等等。面对一个有着良好习惯，认真自律的孩子，家长还需要操心他的学习吗？所谓“不用扬鞭自奋蹄“说的就是这类孩子。每年都会有来自偏远山区的，甚至是残疾学生考入清华北大，原因就在此。

名校之所以培养出大量优秀学生，并非原因，而是结果，因为一开始，优秀学生就选择了优秀的学校，于是才有这样的结果。如若不信，我们把好学校的生源都换了试试看？看看名师还能培养出多少优秀的学生？

这不仅是逻辑上的道理，在教育实践中，更是如此。

某著名中学的校长就曾公开称：我们学校每年都会有20余名同学不用老师教，就能考上清华北大。因此，对于很多校长而言，学校的核心还是争取好生源。衡水周边为争抢优秀初中生源，某些地方政府不惜违规，甚至大打出手；在高考中，就算是清华北大浙大等也不例外，积极参与优秀生源的争抢。

我们不能否认优秀的师资在一个人成长过程中的重要价值与作用，但生源对一所学校的决定性影响，也不能否认，更不宜颠倒其中的关系。因此，想靠师资的流动让薄弱校逆袭，都成为名校，恐怕是难以实现的。

正因如此，我想提醒家长，千万不要认为名师流动了，你和孩子就可以躺平了。学习总归是自己的事情，如果孩子不学，不要说名师，就是神仙来了也没有用。

政府在穷尽办法给我们提供一个公平的起点，但最后的差异还是由家长决定的。与其拼命择校，上辅导班，不如拼命做一个好家长，从小严格要求，让孩子养成良好的行为习惯，那么学习以及其他事情便都会水到渠成。