“遁一时的爽遭终生的苦”，余某为了一时的口腹之欲，偷吃几个苹果，结果却葬身池塘。

而钟大爷放狗的行为本意并非致人于死地，但生命的脆弱和意外事件的发生导致结果完全脱离了他的控制和意愿，这就是“人算不如天算”。

为此钟大爷还搭上了自己全部积蓄。

案件陈述

在一个宁静的乡村，住着一个70多岁的老农民，钟大爷。他靠着承包的果园过着简单但充实的生活。

虽然年事已高，但老钟仍然勤勉地照料果园，将那一串串红彤彤的苹果养得甜美多汁，深受乡亲喜爱，也常常被村里那些顽皮的孩子和游手好闲的混混盯上。

因为老了腿脚不便，老钟只好养了两条狗来护院。

这天22岁的小伙子余某参加邻村的朋友结婚，他很喜欢喝酒，酒量却不怎么样，酒过三巡，余某的脑子已经昏昏沉沉。

醉意之下，余某离开宴席，摇摇摆摆地往老钟家的果园走去，随后闯入果园，试图偷摘几个苹果尝个甜蜜。

当晚，老钟正在家里遛狗。见夜已深了，便想把狗叫回来睡觉，然而只听得园子里“啪唧”一声，然后是苹果滚落地面的声音。

老钟心知有人入侵，赶紧放出狗去。只见两条狗在黑暗中朝着一个醉醺醺的身影跑去，原来是余某醉眼迷离地偷吃这树上的苹果。

老钟大呼“小贼！”，狗闻声也扑了过去，这把余某吓得魂飞魄散。

追赶中，酒意上头的余某一个趔趄，一下子就掉进池塘里了。等老钟赶过去时，人已经没气了。

老钟憾恨自己放狗太激进，竟惹这等子大麻烦上身。

后来，余某家人将老钟告上法庭，索赔85万元。双方在庭上争执不休，都觉得自己才是受害者。

法院果最终判决老钟赔偿17万，承担20%的责任。

“一着不慎满盘皆输”，一时疏忽可能造成全部的损失。

钟大爷放狗的举动，虽然出于对果园的保护，但由于对余某的状况判断不够慎重，最终导致其溺亡，这便是“一着不慎”。

而余某的家人将其告上法庭，要求高额赔偿，让钟大爷面临失去全部积蓄的结果，这就是“满盘皆输”。

以案释法

本案大家的困惑点就是，为什么在自己家果园里抓小偷反而要赔钱？

根据法律，每个人都享有对自己家园或财产进行合理防卫的权利。钟大爷放狗抓捕入侵自己果园的小偷，属于对财产权进行防卫，这在法律上是被允许的。

但是，防卫的行为不得超过必要限度，否则会构成“过当防卫”。如果防卫行为造成入侵者重大伤害或死亡，需要考虑防卫行为的必要性与程度的适当性问题。

在这个案例中，法院需要考虑的是，钟大爷放狗的举动是否超过了必要的防卫限度，以至于造成了入侵者余某的死亡。如果是，那就是过当防卫，需要承担相应的责任。

而法院正是考虑到以下几点判决钟大爷承担部分责任：

１.入侵者余某的死亡程度过于严重，超出了必要防卫的范围；

２.作为果园主人，钟大爷应当对果园内的安全状况和入侵者的具体情形有所判断，放狗的力度与后果应当有所控制和预见；

３.即使属于防卫财产权，也需在保护自己权益的同时考虑他人生命安全，权益之间需要平衡。

本案中，余某偷苹果侵害了钟大爷的利益，首先存在过错，但是钟大爷发现后方狗追赶导致余某溺水死亡，存在超过必要防卫的范围。

即便是不能预见或者无法预见余某的死亡，但也应该清楚放狗追逐可能存在的风险，因此钟大爷在事件中需要承担一定的赔偿责任，毕竟放狗的行为已经发生并且是事实。

所以，在自己财产范围内制止侵害行为本属权利，但防卫的力度必须适当与必要，否则也需要承担相应的责任。

这是法律在具体案例中的权衡思维，需要平衡保护不同的权益与考虑案件的具体情状。

小结

生命如此脆弱,善意未必就会产生好的结果。偶然的机会也许会改变一个人的命运,转瞬间将喜转悲,将生转死。

老钟一生坦荡,靠着果园简单而知足地生活。而小伙子余某则一意孤行,为一时口腹之欲招来终生的痛苦。

法律在这其中起着微妙的作用。它需要在善意与恶果之间寻找一条衡平之路,在防卫权与生命权之间寻找一个平衡的判断。

生命的意外去世,也需要审慎地衡量,分析事与人,追根溯源,而非简单地责成有罪。

生与死,喜与悲,命运与偶然,在这个发生在乡村的小故事里体现得淋漓尽致。它让我们看到生命的无常与人世的复杂,看到法律与生活之间微妙的关系。

也许,我们每个人都应该变得更为珍惜生命,更为体谅彼此,在命运转瞬间,学会宽容与慎重。

对此你有什么看法？欢迎在评论区留言。